中国律师网--原创

　　

　　今天收到北京市第一中级人民法院邮寄送达的一份民事判决书，看完后，思忖良久。基于职业的原因，笔者经常到法院立案、开庭、进行证据交换和领取法律文书，可以说对各种各样的法律文书（笔者在本文中提到的法律文书仅指各级人民法院做出的判决书、裁定书和调解书）并不陌生。
　　
　　虽然，近几年最高人民法院进行着大刀阔斧的司法改革，但是关于法律文书的人性化改革却没有提及，导致各级法院的法律文书除了形式上统一外，法律文书的内容却很难做到一致，由此我们见到的人性化的法律文书少之又少。
　　
　　由于对法律、法规和司法解释认识上的偏差，不同地区、不同法院和不同法官对同一案件的认定却有着极大的不同，导致“同案不同判、同罪不同罚、同事不同理、同错不同纠”的现象时有发生，有的地方甚至出现截然相反的法律文书，笔者认为，这是对法律权威的最大蔑视、挑衅、蹂躏和歪曲！
　　
　　笔者认为，虽然法官有一定的自由裁量权，是“会说话的法律”，但是，法官所作出的每一份法律文书，都应经的起历史的考验，都应承担法律上的责任。
　　
　　笔者在这里不妨抛砖引玉，将自认为称得上人性化的几份法律文书奉献给各位法律人，以期互相交流、互相学习。

　　案例一：2005年8月，因加工合同纠纷一案，笔者向浙江省苍南县人民法院提起诉讼，因笔者特意从北京赶来开庭，法庭上，法官力主调解，双方都同意调解，但是笔者担心被告言而无信，导致生效的法律文书难以兑现，就向主审法官建议：“如果调解的话，被告应承诺‘如果不能按期履约应支付违约金30000元’，作为调解的前提。”
　　
　　在笔者的一再要求和法官的耐心工作下，被告终于有条件的接受调解，法院据此做出调解：“本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告杨ＸＸ返还原告北京ＸＸＸ文化传播中心定金100000元，该款定于2005年10月14日前一次性付清，如被告按期履行还款义务，则原告自愿放弃要求被告承担违约责任的权利，如被告到期未能按约履行，则被告自愿承担违约金30000元。”
　　
　　由于调解书的违约条款给被告戴上了“紧箍咒”，促使被告在最后还款日履行了还款义务，免去了笔者申请执行的辛劳......

　　案例二：2007年1月，因劳务费纠纷一案，笔者向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，经过开庭，2007年3月北京市朝阳区人民法院做出一审判决，判决书除了要求被告“于本判决生效后七日内给付原告柴ＸＸ劳务费90828元”外，特别提示被告“如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
　　
　　因为有加倍支付迟延履行期间的债务利息的规定，这不能不对被告产生一定的威慑力......
　　
　　案例三：2007年10月，因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，笔者作为二审被上诉人（一审原告）的代理人在北京市第一中级人民法院参加开庭。
　　
　　因为被告不服北京市海淀区人民法院做出的一审判决，认为原告出具的医院诊断证明为“可以安装美容假肢”，而原审法院判令其承担的是假肢安装费，故对此项费用不同意承担。
　　
　　被上诉人是否应当承担安装美容假肢的费用？成了二审辩论的焦点。由于上诉人将被上诉人撞伤，并造成被上诉人“左足第二肢搓灭伤”的严重后果。可是根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定：“双足十趾缺失（或功能丧失）20%以上”，才构成十级伤残。而二审被上诉人的左足第二肢仅丧失了50%左右，根本定不上残，但是确实需要安装美容假肢。
　　
　　法院在二审判决中，虽然否定了“安装假肢费36400元”，但是却变通为“整容费36400元”，这样的判决，既有效的保护了受害人的合法权益，又让肇事者无话可说，而且也于法有据，笔者认为是一份难得的人性化的法律文书......

　　笔者认为，“坚持司法为民，维护公平正义”不仅应体现在便民、惠民上，更应落实到司法行动中。
　　
　　笔者坚信，我们会看到更多的人性化的法律文书，我们国家会制定、修改更多的“权为民所用，情为民所系，利为民所谋”的好法律、好法规。

（作者：刘辉，北京市法立律师事务所副主任，北京市律师协会刑法专业委员会委员）

［责任编辑　刘耀堂：yaotangl@126.com］

[到该页顶部]

[打印该文章]

[推荐给朋友]

[关闭该页面]

联系电话:010-64010507 传真：64049539